谁在撒谎？法院认定此玉非彼玉

　　都说黄金有价玉无价，可慈溪人王某却因为一件玉器，惹上了一桩又一桩的麻烦事。

　　王某说，自己这玉是抵债得来的，但他不爱戴玉，也没有收藏玉器的爱好，因此就想找人代售回笼资金。在朋友的介绍下，王某找到了严某。严某从事玉器买卖多年，两人一番商量后，王某决定把玉器交给严某代为出售。

　　“今收到王某玉器壹件计人民币肆万元，半月内卖不掉玉器退还，如遗失或不还，赔偿人民币肆万元整。”2010年11月，严某在收到玉器时，出具了这样一份收条。

　　半个月的期限很快过去，玉器并没有成功售出。王某觉得这东西自己留着也没用，便决定让严某继续代售。

　　然而，一晃几年过去，王某既没拿到钱，也收不回玉器，得不到满意解释的他，气不打一处来，将严某诉至法院，要求“完璧归赵”，否则就按当初约定，赔偿4万元。

　　在庭审过程中，严某的说法与王某并不一致。

　　严某说，王某交给他的玉并没有雕刻成形，当时卖不出去，他也曾把原物返还，但王某觉得东西可能被调包，拒绝接收。因为自身经济周转困难，所以现在只同意返还玉器。

　　然而，王某却不这么认为，当初他交给严某的是一块接近米色的长条形玉挂件，已雕刻成形，他觉得对方可能已将当初自己交付的玉器售出，拿了其他玉器来以次充好。王某坚决要求严某还钱。

　　于是，严某手上的玉器是否就是王某当初交付的那件，成了双方争议的焦点。

　　法院认为，玉器由严某实际控制，严某作为玉器的实际控制人负有举证责任，应当举证，证明其所持有的玉器是王某交付的涉案玉器。

　　严某也曾申请对玉器价值进行鉴定，但因他在规定期限内没去缴纳鉴定费，鉴定最终未成，法院认为，因未按时缴费导致鉴定不能，应由其承担举证不能的不利后果。

　　因此法院认定此玉非彼玉，判决严某赔偿损失。