罪名从故意杀人改为过失致人死亡
16.12.2014 12:50
本文来源: 法院
杭州中院认为，孙某在驾车摆脱被害人等人阻拦的过程中，造成王某死亡，系因他在行车时未尽注意义务所致。因此，法院以过失致人死亡罪，判处孙某有期徒刑6年。但此前，公诉机关的指控罪名为故意杀人。
那个冬夜的“大事件”
昨天，被告人席上的孙某穿着一件夹棉的家居服，外面套橘色的看守所马甲，看起来精神还不错。被法警带上法庭时，他努力朝旁听席上张望了几眼。
对孙某和家人来说，这是一场决定他后半生命运的宣判———如果公诉机关指控的“故意杀人罪”成立，3年起刑，最高可以至死刑；但如果法院认可辩护律师提出的“过失致人死亡罪”，最高刑期是7年有期徒刑。
下午3点，审判长开始宣读判决书。回到那个寒风料峭的冬夜，事情经过是这样的：
1月16日，孙某开一辆保时捷卡宴带着女友从上海到杭州，赴朋友聚会。
当晚11点40分左右，孙某开到少年宫西门停车场附近时，与王某夫妇的夜宵手推车发生碰擦，双方引发纠纷。孙某要求赔钱了事，但王某坚持要孙某下车，孙某未予理睬驾车继续朝北行驶。
5分钟后，因找不到聚会的酒吧，车子折返时被王某发现并拦停，王某的妻子见状便站在车子右侧阻止车前行，而王某也到驾驶室左侧前车门敲窗，要求孙某下车处理。
僵持中，孙某为了驱离右侧的王某妻子而强行启动车子，并采用点刹（踩下油门再踩下刹车）缓速前行的方法，3次对她进行顶逼。王某见状即抓住该车驾驶室左侧前车门把手，并拍打车窗要车停下。一位路人戴某，也去抓左后门把手，并拍打车窗要求车辆停下。王某妻子已避让至车头右侧，孙某见前方无人之际，随即向左侧打方向加速驶离该处，继而又向右侧回正方向继续加速前行。这期间，路人戴某看车子突然加速，便放了门把手，而王某却还紧紧抓着门把手不放，并随车跑，最终被甩出去，头部着地，抢救无效后身亡。
案发后，司法机关了解到，被害人王某的妻子孙某已怀有身孕，后已顺利生产。同时孙某积极作出赔偿，已取得了被害人王某亲属的谅解。
是否有“放任”故意？
今年6月12日，杭州中院开庭审理此案。当时，公诉机关认为，被告人孙某不顾他人在车前阻拦，采用撞顶、加速等危险方法强行驶离，明知这种行为可能会造成被害人王某的生命受到威胁，主观上仍持放任态度，其行为已触犯刑法，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。
但对于“放任”的指控，昨天杭州中院在判决中认定，公诉机关的证据不足。
法院认为，孙某驾车顶逼站在车前的王某妻子，继而加速逃离的行为，虽然是故意，但期间他数次采取“点刹”缓行，且见王某妻子已避让到车辆右侧后，孙某有采取往左侧打方向行驶的行为，因此，不能认定孙某对车辆前方阻拦人员的伤亡结果存有放任的故意。
本案的事实经过反映，的确有人站在车辆左侧拍打车窗，但法院认为，这并不意味着拍打车窗人员已处现实的危险状态。实际上，真正的危险应该在于车辆行进时，车辆左侧人员是否紧抓车门把手，而要认定孙某有放任的故意，应有证据证明他对此危险状态已有感知，不过，在案证据不能证明这一事实。
孙某在供述中多次提到，“当时注意力都在摊主的妻子上”，“没有功夫看两侧反光镜里的情况，其他人的情况其没注意”、“当时摊主有没有拉车门其不清楚”等等辩解，对此，法院认为有一定的合理性。
本案发生在深夜，尽管有路灯照明，但有别于白天，视觉条件相对较差是不争的事实。而自孙某车辆加速到悲剧的发生，仅仅隔了2秒左右，在如此短促的时间里，孙某未留意车辆左侧情况，法院认为符合常情。再加上孙某开车经历较短，只有1个月左右，也没有驾照，在情急之下，因注意力聚焦在车辆右侧前方而疏于对车辆两侧的观察，也属情理之中。
主观上是否有杀人故意？
本案是因为车辆刮擦这种轻微纠纷引发，法院认为，由此激发孙某产生置他人伤亡不顾而去，有违情理。
事发后大约20分钟，孙某和女友为了找聚会的酒吧，又回过事发地点，找到酒吧后再继续参加聚会，直到第二天才被警方抓获。如果说，孙某仅仅为了摆脱刮擦纠纷选择夺路而逃，又明知可能会造成王某伤亡而故意为之，这与他事后又回到案发现场的行为心理相矛盾。
据此，法院认为孙某存有放任的主观故意证据不足，被害人王某死亡后果的发生，是因为孙某在行车时未尽注意义务所致。因此，孙某的行为更符合过失致人死亡罪的构成要件，公诉机关对孙某的所控罪名有误，法院应予纠正。
法院认为，孙某在驾车摆脱被害人等人阻拦的过程中，所实施的一系列行为，性质严重，社会影响恶劣，应从严惩处，故在过失致人死亡罪法定刑幅度内，从重判处6年有期徒刑。
昨天，王某的妻子带着他们10个多月大的儿子也来到法庭旁听宣判。听到判决后，孙某在法庭上泣不成声，而到现场旁听的被害人家属则看上去心情比较平静。
本文来源: 法院
16.12.2014 12:50