浙江秀洲“债主”要求“保证人”担责被驳回

　　中新浙江网11月30日电(见习记者 李苑露 通讯员 秀洲)2014年3月25日，沈某向王某借款10万元，应王某的要求，沈某还找来了自己的好友朱某作为保证人，借条中写明2014年4月24日前归还。然而，到了2015年7月，沈某人不见踪影，朱某不愿替沈某还债。王某将二人诉至浙江嘉兴秀洲法院，要求沈某归还借款10万元，并要求朱某对借款承担保证责任。近日，秀洲法院判决，支持原告王某要求沈某归还借款的请求，但驳回其要求朱某承担保证责任的请求。

　　2014年3月25日，沈某向王某借款10万元，并找来自己的好友朱某作为保证人。二人出具借条一份，载明“今借到王某人民币壹拾万元整，到2014年4月24日前归还。借款人沈某，保证人朱某。”沈某和朱某在借条上签字并按了指印。一个月后，王某向二人讨要借款，沈某声称暂时没钱，过几天就还。

　　然而，到了2015年7月，沈某人不见踪影，朱某也不愿意替沈某还款。无奈之下，王某将二人诉至秀洲法院，要求沈某归还借款10万元，并要求朱某对借款承担保证责任。

　　庭审中，王某出示了两被告出具的借条及转账凭证等证明借款及保证的事实。

　　法官认为，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因双方未约定保证期间，故朱某的保证期间为2014年4月25日起六个月，即2014年10月24日之前。而王某起诉时已超过上述期限，因此法院判决支持原告王某要求沈某归还借款的请求，但驳回其要求朱某承担保证责任的请求。(完）