法院为何不支持他的诉请？

　　徐某给朋友打了一张3万元的借条，本意是想让朋友把分手费转交给前男友的。这笔钱到底有没有交给前男友，朋友语焉不详，但徐某还是被告上了法庭，要求还款。这样的借款关系还能成立吗？

　　衢州中院二审认为，借款交付经过无法达到高度盖然性的证明标准，徐某无需还款。

　　徐某和叶某原是男女朋友关系。2014年5月，徐某决定分手，但叶某“以死相逼”，要徐某给5万元分手费，否则就“不放过她”。

　　徐某打算报警，就和小姐妹蒋某去了派出所，没想到正好碰到叶某和陈某。于是，一伙人就去宾馆开了一间房商讨怎么解决这件事。

　　陈某是叶某做生意时认识的朋友，跟徐某也认识。他向徐某“打包票”，只要写个3万元借条给他，由他先拿出这笔钱“开解”叶某，叫叶某不再找她麻烦。

　　徐某想尽快了结此事，就听了陈某的话，写了3万元的借条，并签上自己的名字。

　　但过了几天，叶某又来纠缠徐某。徐某便打电话给陈某，问他到底有没有把3万元交给叶某。陈某表示自己在工地上有事情，声音太吵听不清。

　　徐某没想到的是，2015年7月，陈某将她告上法庭，要她归还那3万元欠款及利息。

　　徐某说，她确实是写了一份3万元的借条给陈某，但是借条上并没有约定利息，而且她也没有收到陈某实际款项。

　　陈某在法庭上也承认，借条中的“月利率为20‰”是其自己后来加上去的，徐某并不知情。

　　一审法院认为，借条有徐某签字，是双方真实意思表示，可以证实双方之间存在着借贷关系。但利息是陈某自己添加的，不予支持。一审法院判决徐某归还陈某本金3万元。

　　徐某不服一审判决，上诉到衢州中院。

　　二审中，这笔3万元的分手费到底付没付，成为法庭争议的焦点。

　　徐某表示，当时是陈某提出只要给叶某3万元，就保证叶某不再对她进行骚扰的前提下，才向陈某写的借条。但她没拿过这笔钱，她的本意是让陈某直接拿出这3万元交给她前男友叶某，为此后来她追问过陈某，陈某总是避而不答。而且叶某后来也骚扰过她，说明陈某并没有把钱给叶某。

　　“她当然得按照借条来还钱。”陈某说，徐某到他家借钱，叶某也在场，借条是徐某自己签字的，没有人逼迫。

　　为了证明所说属实，徐某向法院出示了自己与叶某、陈某的电话录音。录音显示，叶某曾向徐某索要分手费，而徐某电话联络陈某并追问借条所写的3万元是否交给叶某时，陈某均以有事、听不清楚为由不作答复。

　　另外，徐某的朋友蒋某表示，他们共同在宾馆房间协商期间，徐某跟陈某、叶某出去过，但是回来时，并未见到徐某带着现金回来。

　　衢州中院审理后认为，陈某称自己把钱借给徐某后再由徐某交给叶某；而徐某在与陈某通话时明确问陈某有无将借款交给叶某，足见两种说法是相互矛盾的。综合徐某提交的通话录音和蒋某的证言等证据，陈某关于借款交付经过的说法无法达到高度盖然性的证明标准，陈某主张借款已交付的事实，法院不予认定。衢州中院二审判决撤销一审判决，驳回陈某的诉讼请求。

　　法官说法：

　　衢州市中级人民法院民二庭祝伟荣说，对于现金交付的借贷，不能仅仅依靠借条的真伪来进行简单判定。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，同时结合出借人本人的陈述和庭审言辞辩论情况，还有其他的间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。