少年在书店看书被驱赶，算歧视吗？
02.02.2016 11:42
本文来源: 文化厅
我仔细看了这段视频，这位母亲显然认为自己的孩子遭到了书店的欺负，所以非常气愤，她反复质问店员，看多久书算是看书而不是买书，是谁规定的？同时，她反复要求店员强调这是什么地方。换言之，她认为新华书店不比私营书店，应该允许读者免费看书。
孩子到底是去书店看书还是买书，我们无法随意论断；只不过，假期去书店看书的孩子确实挺多的，席地而坐，把一本漫画书翻完再翻另一本。很多书店都容许这样的行为，或者只是将那些主要以图片为主的书单独设柜，不让孩子随便翻看。作为经营者，不同的人有不同的经营策略，其实是很正常的。只不过，这一家新华书店选择了拒绝，所以成了新闻。
拒绝读者免费看书，算不算一种好的经营策略，当然可以讨论；但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书被翻旧了翻坏了是卖不掉的，房租成本、水电成本、人工成本，新华书店也要生存。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权决定自己的经营策略。
作为读者，要求书店，哪怕是新华书店，像图书馆一样提供免费阅读服务，人家不提供就威胁“拍视频发到网上”，我是不太赞同的。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少买书，要买也是记下书名，然后去网上订购。那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地占便宜，更不要将这样的理直气壮教给孩子。
很多人说，这是对小读者的歧视。诺贝尔经济学奖得主加里·贝克教授，以研究家庭、犯罪和歧视问题闻名，他给“歧视”下了这样的定义：只有当歧视者愿意放弃一定的利益，例如收入、利润、工资或者享受，以便满足他个人的偏好时，才是歧视。以此对照少年在书店看书被驱赶事件，恐怕就算不得歧视了。
如果店员明知少年是来买书的，却要赶他走不愿卖给他，那就算歧视，因为他自己也要付出代价；但是，如果店员断定拿书坐地上看的孩子不是来买书的，那么店员赶他走就只是一种自利选择罢了。所以，你可以说店员赶走读书少年太小气，但还真不算歧视。
说点题外话，很多人其实还是很喜欢有书店可以逛逛的感觉，却因为网上买书更便宜，很少在实体书店消费，结果当然是实体书店经营普遍艰难，以至于越开越少。所以，如果你去实体书店，免费翻了人家的书，不妨买上一本两本，而不是理直气壮地要求占便宜。
本文来源: 文化厅
02.02.2016 11:42
《西南联大口述史》首发：收录112位校友及亲属“联大记忆”
《西南联大口述史》首发仪式10月31日在云南师文化厅
我省借力互联网+提升公共文化服务水平 文化精品云畅享
经过连续四届的举办，文化厅
金秋十月金桂飘香 第四届浙江戏剧奖·金桂表演奖在杭颁奖
金秋十月，金桂飘香。文化厅