遏制“最低消费”关键在激活竞争

　　包厢设最低消费、收取餐具消毒费、禁止自带酒水……多年来，餐饮业坚守多条“霸王条款”，饱受诟病。去年11月1日，商务部和国家发改委联合发布《餐饮业经营管理办法（试行）》，其中明令禁止餐饮经营者设最低消费。可在刚刚过去的春节假期，“最低消费”成了消费投诉的热点之一，上海一些饭店仍我行我素。（3月18日《人民日报》）
　　工商部门曾屡次炮轰餐饮行业霸王条款；最高人民法院曾明确指出餐饮行业禁止自带酒水、最低消费属于霸王条款，消费者可以请求法院确认其无效；商务部和国家发改委共同颁布了《餐饮业经营管理办法》，对设置最低消费作出了明确的禁止规定。此举体现出规范餐饮业管理，尊重消费者权利的姿态。但是，从一些饭店依然我行我素设置最低消费门槛的现实来看，相关规定并没有得到认真落实。
　　《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。餐饮行业设置最低消费门槛，逼着消费者多点菜，餐馆如此强迫消费，侵害了消费者权利，其本身就不合法。最高法院、商务部、发改委积极为消费者撑腰，用法律教育乱设霸王条款的餐饮经营者，无疑很重要。但是，以市场的观点来看，对市场竞争比较充分的餐饮行业，矫正“最低消费”等霸王条款，不仅要法律介入与执法干预，更要激活市场竞争。
　　现代社会里，人们生活节奏不断加快，消费观念也在发生变化，在饭店用餐正在引领人们的消费习惯。饭店设置最低消费门槛的确让人扫兴。但是，在经营者眼里，消费者就是他们的衣食父母，他们真的会把顾客赶走吗？在商言商，饭店也有自己的考虑，包厢就这么多，由于顾客集中，需求旺盛，“僧多粥少”，他们对包厢设置“最低消费”门槛也许有其苦衷。如果让消费较少的顾客占据包厢消费，可能会把有消费能力的顾客挡在门外，影响到饭店的经济效益。
　　因此，饭店是否拆除“最低消费”门槛，除了法律撑腰，执法部门给力以外，还取决于消费者与经营者之间博弈能力的大小。如果是垄断行业，博弈优势肯定在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者根本没有话语权与选择权；如果是一个竞争充分的行业，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有选择权。你家设置最低消费门槛，我可以到别家吃饭。面对日益激烈的市场竞争，商家不是傻瓜，顽固坚持霸王条款，把消费市场拱手让人，干“拣芝麻丢西瓜”的蠢事。因此，我认为，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受“最低消费”霸王条款困扰的关键因素。
　　不仅餐饮业如此，其它竞争充分的行业，消费者也不必过于担心行业霸王条款。比如，民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。
　　因此，饭店坚持设置最低消费门槛可气不可怕。除了消费者拿法律教育饭店老板以外，激活市场竞争很重要。如果餐饮市场发育正常，竞争充分，有关部门能够保护合法竞争、维护正常市场秩序。饭店也不敢乱设门槛，消费者仍然能够争取到话语权，在外享受舒心的用餐环境。如果饭店生意火爆，碰上春节这样的大型节假日，包厢严重供不应求，饭店即便不设置“最低消费”，仍有可能“堤内损失堤外补”，采取提高菜肴、服务价格，减少分量等手段增加消费者负担。因此，我认为，消费者与其在空气不流通的包厢被“最低消费”，还不如亲自下厨炒菜。让那些在八项规定的冲击下本来就生意惨淡的餐饮业继续惨淡下去。