超额保全损害赔偿应引入“合理区间”

   裁判要旨

    对于超额保全损害赔偿的范围，在司法实践中普遍以“申请保全金额减去最终判决确定金额”确定。由于该做法对申请人过于苛刻，所以应引入合理预见原则，对超出合理区间的方可予以赔偿。

    案情

    2006年初，张建强租赁方丝公司的房屋并进行了装修，租期79个月，租赁期满后活动物品归承租人，其余归方丝公司。后因该房屋已纳入旧城改建范围，张建强要求分享房屋拆迁款中的装修补偿款，拒绝腾退。2013年1月4日，法院判决租赁合同已于租赁期届满前4个月解除，并判决张建强腾退。

    2014年3月25日，张建强起诉方丝公司，要求其支付装修补偿款736万余元及利息。期间，张建强申请对方丝公司在拆迁管理部门的部分补偿款400万元进行了保全。浙江省舟山市定海区人民法院经审理，将装修补偿款分摊在租期79个月中，认为张建强可获得未承租4个月的装修残值，支持其21万余元。

    同年11月28日，方丝公司起诉张建强滥用诉权，称被告张建强申请保全400万元，大大超出法院支持的21万余元，遂要求被告承担超出部分378万余元被冻结八个月的利息损失242219.52元。

    裁判

    浙江省舟山市定海区人民法院经审理认为，张建强未尽到合理审慎的注意义务，其超出合理范围的财产保全造成方丝公司不能正常领取、运转资金，由此造成的损失，应予赔偿。关于方丝公司的损失，可确定为超出合理范围的资金因保全而造成的利息损失，具体按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。该院对超出合理范围的资金未进行计算，酌情确定张建强赔偿方丝公司损失7万元。

    张建强不服一审判决，提起上诉。

    舟山市中级人民法院经审理认为，方丝公司的损失，应以张建强超出合理范围保全导致被多查封的资金为基数，参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。舟山中院结合预见原则和合理区间，综合张建强诉讼请求金额、申请保全金额和最终判决支持金额之间的差额，将合理区间的上限确定为100万元，认定超出合理范围的部分为300万元。遂判决张建强赔偿方丝公司损失12.5万元。

    评析

    1.超额保全的范围不宜直接相减

    当事人在诉讼过程中为防止法院判决不能执行或难以执行，可以向法院申请对诉讼相对方的财产采取保全措施。申请财产保全是当事人的诉讼权利，但申请过程中也应审慎对待他人的权利，慎重地决定是否有必要申请财产保全以及需要保全的金额，以免因错误保全或超额保全承担法律责任。

    错误保全和超额保全对被申请人造成的财产损失限于直接损失，一般表现为利息损失。司法实践中，错误保全的损失较易计算。超额保全的损失，主流做法是直接相减，即用申请保全金额减去最终判决确定金额，以两者之间的差额为超额保全的计算基数。该做法易于操作，也便于向群众解释。

    但是直接相减法也存在较大不合理因素，申请财产保全人对诉讼请求能否得到支持、申请保全是否必要的认识，并不总是和客观实际以及法院的判断相一致。申请财产保全人对法律规定的了解或理解与法院认定存在差异，在适当的范围内应被法律所允许，否则，对申请财产保全人将过于苛刻，一旦法院判决确定的金额小于申请保全的金额，申请人将必须承担赔偿责任，势必造成对申请财产保全权利的过度遏制，最终导致该制度无人敢用。

    2.引入合理区间及应考虑的因素

    财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在具有可归责性前提下，确定损害赔偿的范围，较为妥当的是结合合理预见原则，引入合理区间。所谓合理区间，是指法院在审判中结合具体案情确定的浮动区间，当申请保全人的申请金额与法院裁判金额不一致，但仍处于合理区间时，应认定申请保全人对财产保全不存在故意或重大过失，申请保全人无须承担超额保全造成的利息损失。这样既强调了对被申请方利益的公平维护，又避免了对申请保全方课以过高的审慎义务，是公平原则、诚实信用原则的必然要求和直接体现，具有较强的现实意义。

    在具体操作上，确定损害赔偿范围的合理区间，很难给出一个统一的做法，但基本原则是必须引入当事人合理预见原则，并结合个案的具体情形综合考虑。实践中，可依据以下三个因素作出权衡：一是分析诉讼事由和起诉时既定事实。诉讼事由越概括，起诉时既定事实越少，表明双方对事实的争议越大，案情就越具有抽象性和不确定性，申请保全人对各项赔偿数额的判断难度越大，判断失误应当承担的责任则应当越小，由此合理区间的上限可以适当调高，反之亦然。二是分析诉讼请求金额与法院最终判决支持金额之间的关系。两者差异越小，表明起诉的理由越充分，申请财产保全人的行为越具有合理性，因此合理区间的范围可相应扩大，以减轻申请保全人的责任，反之亦然。三是分析申请保全金额与法院最终判决支持金额之间的关系。两者差异越小，表明申请保全人越是尽到了合理审慎的注意义务，可归责性越小，因此合理区间的范围可相应扩大，反之亦然。

    本案案号：（2014）舟定民初字第1175号，（2015）浙舟民终字第128号

    案例编写人：浙江省舟山市中级人民法院  袁志雄  张  伟