[新京报]“药品贵20倍仍中标”是定价权垄断之弊

2015-04-22  新京报

          若严格规范了单独定价适用条件，建立了合理的定价听证机制，药品骗专利和“贵20倍仍中标”的局面岂会出现？
          单独定价药品在新一轮药品招标中，又摊上事了。有媒体曝光常用药克拉霉素改变剂型，由普通胶囊改成软胶囊就摇身一变成独家品种，享受单独定价后身价比普通胶囊高出22倍。还有业内人士反映，部分原研药专利已到期却仍能享受单独定价，价格比同类药品高出20倍也能轻松中标。为此，广东一药企还将国家发改委告上法庭。
          近些年来，药价贵问题已成扯动我国医患矛盾的一个重要因素，可实质上，药品价格的高低，更多的是药品集中招标制度在作定夺。就本意看，该制度出台，意在通过“招标”这一竞价过程，将药品价格控制在相对合理的范围；同时出于知识产权保护需要，对于原研药品由厂家单独定价。
          问题是，在药品招标各个环节参与博弈的只有厂家与政府部门，作为用药主体的患者及医生并没有被纳入到招标谈判环节。药厂虽能发声，却又不具有决定权。而目前的以药养医制度——医院可从用药中获得药价15%的利润，又将医院效益跟药品价格捆绑，使得高价药更易成医药市场的赢家。正因如此，每次药品招标定价，都易演变为药厂游说管理部门维持高价的过程，而最容易的实现途径就是借专利之名获得单独定价权。
          此次涉事药企起诉发改委，起于有药企把药品以换剂型方式“骗专利”。严格说来，将药品更换剂型，未必就不属于专利，因为不同剂型到人体内的代谢过程可能不同，人体吸收利用率也会有区别，所以它也在现行政策许可的范围内。但这得根据药效等进行评估。
          为抑制企业通过改换剂型、规格、包装变相涨价，2011年12月国家发改委还发布《药品差比价规则》，要求同种药品不同剂型和规格的价格应当以代表品为基础，按照规定的差比价关系核定；相同有效成分的药品，不得以名称、包装材料不同等为由制定不同价格等。
          通过剂型更换等涨价该管束，允许已超过20年专利保护的原研药继续单独定价，更于法无据。从常理上讲，在没有专利期延长制度的语境下，药品专利“到期”了就不应再享受单独定价。此前葛兰素史克因肝炎药“贺普丁”专利资格到期，担心国内仿制药上市冲击，实施“长城计划”等，就是以行贿数千万元为前提的。所以过了专利期仍能高价中标，有无猫腻让人生疑。
          在此过程中，国家发改委作为最高的价格管理机构，对于因药价政策方面的漏洞导致的问题，即便不负有具体行政行为过错责任，也有义务及时填补缺漏。
          在医药体制改革亟待深化的背景下，国家发改委曾表示将放开药品领域的竞争性药品价格，而这得建立在管理放权基础上。比如在做好研发、审批等管理前提下，将药品上市、价格等环节事务交给市场自主调节，建立公开议价机制，包括扩大药品定价听证范围，也改变以药养医对低价药的逆向淘汰作用，如此，“贵20倍仍中标”的局面又岂会出现？
          □郑山海（医生）