帮朋友拆机器意外身亡 法院判雇主需承担责任

　　牛肉粉丝店老板老徐帮朋友到工地拆卸机器，不幸从铲车上摔下来身亡。机器设备老板、铲车司机、购买机器的朋友，到底谁是雇主？他的身亡又该由谁来担责？近日，一起生命权、健康权、身体权纠纷案件在湖州吴兴法院开庭审理。

　　案例回顾

　　老徐是贵州人，早年和妻子从老家到绍兴打工，做过搬运，也帮人拆过工厂机器。生活稳定后，老徐夫妇把两个子女也接到绍兴生活。2013年，夫妻俩在绍兴开了一家牛肉粉丝店。

　　2013年3月的一天，在绍兴合伙办厂的老板王某和陈某，到老徐的牛肉粉丝店吃饭。王某和陈某是老徐早年打工时认识的朋友，关系一直不错。

　　饭桌上，王某和陈某说起，他们通过朋友从湖州一个周老板手里买了一些机器设备，需要找人去帮忙拆运机器。他俩都知道老徐以前干过搬运，对拆卸机器也在行，希望老徐可以帮忙走一趟。老徐答应了。

　　2013年3月27日，老徐和王某、陈某一起来到湖州的这家工厂拆卸机器设备。当天下午，卖机器的周老板找来铲车师傅杨某帮忙开铲车拆机器。由于机器设备重，铲车很难平衡，杨某要求老徐和王某一起站在铲车上帮忙稳定。机器开动时，铲车尾部突然翘起来，王某和老徐从铲车上摔了下来。王某只是轻微擦伤，但老徐后脑着地，经抢救无效死亡。

　　事故发生后，铲车师傅杨某因重大劳动安全事故罪被判刑，与老徐的家人就应承担的责任也达成了赔偿协议。

　　但是，老徐的家人觉得，老徐受朋友王某雇佣，在从事雇佣过程中发生事故，王某作为雇主依法应当承担其雇员损害的法律责任。而卖机器的周老板作为受益人，找了没有资格开铲车的杨某，也有一定的过错，也应承担相应的责任。

　　2013年8月，老徐的家人将周老板和王某一起告上了吴兴法院，要求他们承担赔偿责任。

　　周老板说，当时他只提供了一个铲车师傅的电话，并没有直接雇佣铲车师傅，因此，不需要承担责任。

　　而王某则辩称，他和受害人老徐不存在雇佣关系，他们两人都是受陈某所雇佣。

　　庭审时，老徐的家人作为原告当庭撤回了对被告周老板的起诉，要求追加陈某为共同被告。法院随后追加了陈某为第三人。

　　第三人陈某表示，他只是帮王某开车到湖州，老徐是王某雇佣的，与他无关。

　　法官说法：

　　法院审理认为，对于死者老徐是受人雇佣到湖州拆卸机器的事实，所有人予以认可。从查看机器、装卸机器到发生事故的过程来看，王某和陈某两人全程共同参与，且未向他人明确两人之间的内部关系。此外，从现有的证据和各方陈述的事实来分析，老徐的雇主只可能为王某或陈某或两人共同雇佣。现在王某和陈某均指认对方为机器的实际买方及老徐的雇主，根据证据规则，当事人对自己的主张负有举证责任，但两人又无法提供相应证据，应承担举证不能的责任。

　　因此，承办法官最终认定，老徐是王某和陈某共同雇佣，王某、陈某应承担相应的赔偿责任。