替人担保却不履行责任

　　借款人玩失踪，银行向法院申请强制执行，替人担保的戴某为此支付了借款本息以及案件受理费和强制执行费。事后，戴某将借款人方某诉至法院，向其追缴他“垫付”的这些款项。这纸诉状看似合理，然而，法院驳回了其中一项费用——强制执行费。

　　2009年6月，方某经戴某担保向三门县农村信用合作联社小雄信用社借款2.5万元，双方约定借款期限1年，借款利息按月利率8.7‰计算，如逾期还款按50%的罚息利率加收罚息。借款到期后，方某分文未还，戴某亦未履行担保义务。2011年6月，小雄信用社将方某、戴某告至三门法院，请求判令方某归还本金并支付利息，戴某承担连带清偿责任。

　　法院经审理后依法作出判决，由方某承担还本付息义务，戴某承担连带清偿责任。判决生效后，方某和戴某还是未履行还款义务，小雄信用社遂向法院申请强制执行。执行过程中，由于无法找到方某，去年11月，戴某支付借款本息共计40943元，以及案件受理费和强制执行费。

　　代为偿款后，戴某多次向方某催讨，可方某不接电话不见人影，玩起了“人间蒸发”。于是，戴某将方某诉至三门法院，向其追偿上述款项。

　　日前，三门法院审理后作出一审判决，支持了戴某追偿代为偿还的借款及案件受理费，驳回其追偿强制执行费用的诉讼请求。

　　根据我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，强制执行费的产生是因戴某自己不积极履行生效裁判文书所致，不属于主债权，因此戴某不能向方某追偿。

　　此外，法官提醒，根据担保法解释第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。保证人行使追偿权是受两年诉讼时效限制的，若不及时行使追偿权则会丧失。