孤儿寡母被男人“骗”了？
21.11.2014 12:11
本文来源: 法院
几年前，刘某一家遭遇巨变，父亲、大哥在车祸中不幸丧生，四口之家霎时只剩他与母亲相依为命。
刘某家里原本从事货运生意，虽算不上富贵，尚算殷实，但这场突如其来的变故，使得孤儿寡母只得靠四处讨回的十来万元抚恤金过日子。
在宁波北仑打工过程中，刘母认识了年纪差不多的老乡王某，两人一见如故。随着交往的深入，刘母决定拿出仅有的储蓄购买货车，与王某共同经营。
在母亲的强烈要求下，刘某答应出资购买一辆货运车，挂靠在一家物流公司名下运营。因为拿不出全款，他出了10万元首付，又由王某做担保，向物流公司老板娘杨女士举债11万元，剩下的再办了按揭。车辆挂靠后，实际上一直是王某驾驶、运营、偿还按揭款，刘某始终没有获得车子的掌控权。
为了夺回车子，刘某在山东老家的法院提起了车辆确权诉讼。但是，由于挂靠合同是由他与王某二人共同签字，且车款尚未付清，按照合同约定，车款付清前无法确定车辆所有权的归属。今年8月，当地法院仅支持了刘某要求王某将车辆交由他管理的诉请，并未对车辆的所有权进行判决。
刘某没想到，这边判决下了没多久，那边竟然收到了北仑法院的传票。原来，由于借款已经到期，杨女士得知刘某与王某之间的纠纷后，担心车辆停止运营后两人都无力偿还欠款，经多次催讨无果后，便将借款人刘某和连带责任担保人王某告上法庭。
“我花了十几万买车，2年来却连车子的影子都没见过，更别说运营收入！”刘某气不打一处来，他说，他和母亲悔不当初听信他人哄骗唆使，现在再要他还钱，实在还不出。
王某也愤愤不平，他认为自己辛辛苦苦经营，偿还购车贷款，车子也应是两人共有，何来骗人一说？法庭上，同坐在被告席的刘某、王某争吵不休，反倒让原告杨女士好不尴尬。
法官认为，刘某作为借款人，王某作为连带责任担保人，在购车产生的借款合同上签名，均应承担相应的民事法律责任。现借款到期，刘某应当偿还杨女士借款11万元，王某则同样负有连带清偿义务。
不过，考虑到刘某、王某两人互相有气，刘某也确实暂无偿还能力，法官在作出法律解释时，提醒他们当务之急是考虑如何尽快筹钱还款。杨女士也表示物流公司会协助二人寻找货车买家，尽可能以合理的价格变卖车辆后还债。
本文来源: 法院
21.11.2014 12:11