真实案例帮你读懂医患矛盾 医生和病人，最大的敌人理应是疾病，而非彼此。近几年，医患纠纷愈演愈烈，有的甚至演变为暴力伤医案件，成为社会的关注焦点。
　　记者从宁波镇海法院了解到，2011年以来，该院共受理医疗纠纷案件26件，呈逐年上升态势，虽然案件数量不是最多，但却是法院最难化解的案件类型之一。
　　医患关系紧张的背后，有哪些法律困局亟需解决？

　　医院内部管理欠规范
　　频繁体外碎石?肾　医院担责九成

　　2011年9月，石先生在单位组织的体检中发现左肾结石。当月22日，他到镇海某医院就诊，医生汪某诊断石先生患的是左肾多发结石。当天，石先生就让汪某为他进行首次体外震波碎石术。
　　此后，石先生遵照汪某的嘱咐，又在该医院连续做了4次体外震波碎石术。第5次术后回家途中，他感觉左腹疼痛难忍，返回医院就诊，接着又转至镇海龙赛医院。龙赛医院给出的诊断是石先生的左肾巨大血肿，肾包膜破裂。因左肾挫裂伤广泛，无法修补，龙赛医院为石先生实施了左肾切除术。经司法鉴定，石先生达到六级伤残。
　　2012年2月，石先生将镇海某医院告上镇海法院，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计54万元。
　　经鉴定，镇海某医院对石先生病情的诊断明确，给予体外震波治疗存在适应征。但是该院在治疗前未对患者进行全面检查和评估，没有告知其相关病情、碎石风险和可能出现的并发症，没有签署书面的知情书，未尽到告知义务。同时碎石过于频繁、间隔时间过短，违反诊疗规范，存在过错。
　　法院根据医疗损害鉴定书认定的被告过错程度以及案件实际情况，判决镇海某医院承担90%的责任。
　　这个案件从侧面反映了部分医院内部管理不够规范，不能杜绝一些违反诊疗合理规范的操作。在患者对治疗效果不满意时，这些不当操作就可能成为医患纠纷发生的诱因。

　　患者对医生缺乏信任
　　胃镜检查后胃痛　司法鉴定还清白

　　镇海九龙湖的季女士今年56岁，由于饮食不规律，胃部经常有胀气、消化不良和疼痛的症状。2012年10月，季女士到宁波市第七医院（以下简称宁波七院），诊断为慢性浅表性胃炎伴糜烂。
　　治疗过程中，季女士感觉治疗效果不明显，而且有胃痛加剧的症状。2013年5月，季女士又到宁波大学医学院附属医院（以下简称宁大附院）进行电子胃镜检查，检查诊断为中度慢性浅表性胃炎伴中度萎缩。检查中还发现，胃底有一条状擦伤痕。
　　季女士思来想去，自己只在这两家医院做过胃镜检查，肯定有一家医院把自己弄伤了。于是，她将两家医院都告到了镇海法院，要求赔偿损失2万余元。
　　为了查明事实，季女士申请做了医疗损害鉴定。鉴定意见认为，季女士2013年5月做的电子胃镜检查报告图片上，一条条状擦伤痕为新鲜擦伤痕，通常为3至5天内的损害所致，但具体时间及原因无法明确，如患者检查前三五天内吃了较硬的食物，也可能导致胃粘膜类似损伤。鉴定意见还认为，如果该擦伤痕确系宁大附院胃镜检查所致，也属于胃镜操作的并发症，难以完全避免。季女士的胃部疼痛加剧是因为慢性浅表性胃炎等自身疾病所致，与胃底的擦伤痕没有明确因果关系。宁波七院和宁大附院整个诊疗过程符合诊疗规范，不存在医疗过错。
　　拿到鉴定报告，季女士也感觉自己错怪了医生，向法院撤回了起诉。
　　季女士说，这两年社会上经常有医患纠纷的报道，都说医生不负责任。考虑到自己的病没看好，胃底还有伤痕，季女士才把医院告了。
　　法院表示，季女士的话的确代表了相当一部分患者的想法，也反映了患者对医院和医生缺乏信任的现状。

　　民营医疗机构散乱
　　包皮术致功能障碍　起诉后门诊部消失

　　2010年4月底，在宁波打工的蒋先生因包皮过长想做手术，但去了几家大医院后才知道，临近“五一”长假，做这类手术的患者很多。蒋先生不愿意等，看到街头张贴的镇海仁济门诊部小广告，就去治疗了。
　　手术结束没多久，蒋先生发现自己的身体有些异常，感觉勃起不坚，不能进行正常的性生活。
　　2011年10月，蒋先生到宁波市第一医院就诊，初步诊断为：勃起功能障碍。蒋先生认为该诊所在实施包皮切割手术时存在过错，应当承担赔偿责任，而门诊部则认为诊疗符合规范，没有任何过错。
　　2012年6月份，双方委托医学会进行鉴定，鉴定结论认为，该门诊部在医疗活动中存在医疗过错，且医疗过错对患者蒋先生人身医疗损害结果要承担主要责任。
　　2013年2月，蒋先生将该门诊部诉至镇海法院，请求判令门诊部赔偿精神损害抚慰金等各项费用共计2万余元。令人没有想到的是，当法院送达诉讼材料时，发现该门诊部早已经停业关门，负责人也不知去向。
　　经公告后，法院依法进行缺席审理，支持了蒋先生部分合理的诉讼请求。尽管蒋先生打赢了官司，但想要得到赔偿款却遥遥无期。
　　2013年，镇海法院立案庭还接待过在镇海仁济门诊部治疗的患者12人，均打算起诉，被告知该门诊部已停业关门后，放弃了诉讼。大医院人满为患，不少患者退而求其次，转向民营医疗机构，但部分民营医疗机构管理不规范，收费不透明，夸大治疗效果，频频诱导治疗，使本已脆弱的医患关系雪上加霜。          

本文来源: 法院

28.10.2014  10:43