安全状况总体满意 监管力度仍需加大——余杭区餐饮食品安全民意问卷调查报告
表1:餐饮食品安全民意调查样本构成
基本指标 | 样本量 | 比例% | 基本指标 | 样本量 | 比例% |
性别(N=350) | 年龄(N=350) | ||||
男 | 133 | 38.0 | 16-30岁 | 38 | 10.9 |
女 | 217 | 62.0 | 31-45岁 | 128 | 36.6 |
职业(N=350) | 46-70岁 | 184 | 52.5 | ||
机关企事业单位人员 | 44 | 12.6 | 居住(N=350) | ||
专业技术人员 | 52 | 14.9 | 城镇居民 | 318 | 90.9 |
产业工人 | 30 | 8.6 | 农村居民 | 32 | 9.1 |
服务性工作人员 | 48 | 13.7 | 文化程度(N=350) | ||
商业工作人员 | 18 | 5.1 | 大学本科及以上 | 66 | 18.9 |
农民 | 2 | 0.6 | 大专/高职 | 100 | 28.6 |
其它就业人员 | 67 | 19.1 | 高中/中专 | 89 | 25.4 |
离退休人员 | 53 | 15.1 | 初中 | 85 | 24.2 |
家庭主妇 | 5 | 1.4 | 小学及以下 | 10 | 2.9 |
其他 | 31 | 8.9 | — | — | — |
一、餐饮食品安全现状:总体认可,有所改善。
(一)市民对餐饮食品安全状况总体满意度为65.2% [1] 。 调查显示,受访者对本地餐饮食品安全状况满意、比较满意两项合计为40.8%,其中满意为3.7%,比较满意为37.1%,一般为48.4%,还有9.4%和1.4%的受访者表示不太满意和不满意(见图1)。当问及“我区与本省其他地方相比,餐饮食品安全状况如何”时,受访者中持“明显好”观点的占10.3%,“好一些”占51.4%,“差不多”占33.4%,认为“差一些”、“不知道”的分别占0.3%、4.6%。
(二)餐饮食品安全状况与上年相比得到改善。 餐饮食品安全不安全,市民最有发言权。我区餐饮食品安全状况总体向好、稳中趋升的态势得到受访者认同。调查显示,我区餐饮食品安况与前一年相比,54.3%的受访者认为得到了改善,其中“明显改善”占6.6%,“有所改善”占47.7%;42.0%的受访者认为“差不多”,认为“有点变差”、“差多了”的占比分别为2.8%、0.9%。
(三)对大中型餐饮企业、宾馆食品安全满意。 调查显示(见表2),受访者最满意的餐饮业态或区域前三名分别是大中型餐饮企业、宾馆(95.4%)、学校食堂(79.1%)、商业综合体的餐饮店/美食街(43.4%);最不满意前三名分别是无证无照餐饮店(86.3%)、熟食卤味店/摊贩(68.9%)、火锅店(45.1%)。 外出就餐 [2] 成常态,持有《餐饮服务许可证》的餐饮店受青睐。 调查中,9.4%的受访者“经常”到餐饮店就餐,持“偶尔”、“从不”态度的受访者分别占68.9%、21.7%。同时,57.7%的受访者外出就餐时会“关心或选择”持有《餐饮服务许可证》的餐饮单位,9.7%和32.6%的受访者分别表示“不关心”、“没注意”。
表2:受访者对我区餐饮食品业态或区域满意不满意情况表
餐饮业态或区域 | 满意(%) | 不满意(%) |
大中型餐饮企业、宾馆 | 95.4 | 2.3 |
学校食堂 | 79.1 | 3.1 |
商业综合体内的餐饮店、美食街 | 43.4 | 12.6 |
网络订餐 | 19.1 | 13.7 |
小餐饮店(含小吃店、饮品店) | 18.0 | 36.6 |
火锅店 | 10.6 | 45.1 |
城乡结合部 | 8.0 | 26.6 |
熟食卤味店、摊贩 | 3.1 | 68.9 |
无证无照餐饮店 | 0.9 | 86.3 |
二、餐饮食品安全监管:狠抓落实,整治显成效。
(一)餐饮食品安全监管满意度为63.7%。 餐饮食品安全关乎千家万户。区委区政府高度重视,职能部门层层把关,狠抓各项监管措施落实,重拳出击查处违法违规行为,震慑了非法生产经营活动,社会反响良好,规范了餐饮食品市场秩序,市民拍手称快。调查显示(见表3),受访者对餐饮食品安全监管满意度为63.7%,其中满意、比较满意得分两项合计为40.0%;对政府及监管部门餐饮食品安全宣传工作力度的满意度为64.2%,其中满意占4.9%,比较满意占35.4%;对打击餐饮食品违法行为工作力度的满意度为58.0%,其中满意占6.0%,比较满意占22.0%。
表3:对餐饮食品安全监管、宣传、打击违法行为的评价 单位:%
指 标 | 满意度 | 五个评价级别 | ||||
满意 | 比较 满意 | 一般 | 不太 满意 | 不满意 | ||
对当地政府及监管部门的餐饮食品安全监管工作的评价 | 63.7 | 5.7 | 34.3 | 46.0 | 10.0 | 4.0 |
对当地政府及监管部门的餐饮食品安全宣传工作力度的评价 | 64.2 | 4.9 | 35.4 | 45.7 | 11.7 | 2.3 |
对当地政府及监管部门打击餐饮食品安全违法行为力度的评价 | 58.0 | 6.0 | 22.0 | 49.4 | 16.0 | 6.6 |
(二)法律规章保驾护航彰显成效。 调查中,当问及“政府加强餐饮食品安全监管哪些做得比较好”时,受访者认为制定相关法规(55.1%)、食品安全知识宣传(51.7%)、经营、卫生许可认证(44.9%)三方面成效较明显。当问及“如果您遇到不安全餐饮食品侵害,您会采取哪些途径解决”时,表示与经营者交涉(85.1%)、向消费者协会投诉(61.7%)、向有关部门投诉(52.0%)、向媒体反映情况(26.3%)、算了自认倒霉(18.0%)、向法院控告(3.4%)。
(三)对“餐桌安全治理行动三年行动”寄予厚望。 省委省政府开展的2015年--2017年“餐桌污染三年整治行动”是实实在在的民生工程。调查显示,75.2%的受访者知道这次行动,其中“知道并了解”的占6.6%,“知道并了解一些”的占57.7%,“知道但不太了解”的占10.9%;“不知道”的占24.8%。在225名选择了前两类“知道并了解”、“知道并了解一些”的受访者中,对问及“餐桌污染三年整治行动”能否会取得预期效果时,表示“会”、“不会”、“不一定”的比例分别占67.1%、4.0%、28.9%。
(四)逾四成受访者表示反映餐饮食品安全问题的渠道畅通。 市民的投诉举报,是监管餐饮食品安全不可或缺的重要信息源。调查显示,在遇到餐饮食品安全问题时,44.6%的受访者表示投诉举报的渠道畅通和比较畅通,其中畅通占12.3%,比较畅通占32.3%;此外,畅通程度一般(40.0%)、不太畅通(10.5%)、不畅通(4.9%)。
(五)餐饮食品监管部门日常宣传工作须加强。 受访者对我区餐饮服务食品安全投诉电话12315的知晓率较低,比例仅为26.9%;对餐饮服务食品安全的监管部门辨别不清,认为是卫生部门的占56.0%,市场监管部门的占36.3%,商务部门的占1.1%,农业部门的占0.3%,不清楚的占6.3%。在问及“学校周边餐饮食品安全环境如何”时,受访者表示好、较好、一般、不太好、不好的比例分别占2.9%、20.8%、46.9%、25.7%、3.7%。
三、餐饮食品安全认知:关注度高,维权意识强。
(一)八成以上受访者关注餐饮食品安全问题。 餐饮食品安全关乎黎民百姓的身心健康和家庭幸福,市民关注度高。调查中,84.0%的受访者表示关注或较关注,其中关注占38.0%,较关注占46.0%;关注程度为一般的占15.7%,不太关注仅占0.3%。在问及“您外出就餐是否关注过餐饮量化分级情况,即寻找笑脸就餐”时,表示“关注过,优选笑脸单位就餐”占24.3%,“不关注,只选大众评价高的就餐”占54.6%,“无所谓,选择人气旺的就餐”占21.1%;在问及对餐饮单位进行量化等级管理评价时,感到“满意,要坚持”的占52.9%,“不满意,公众参与度不够”的占32.8%,“无所谓”的占14.3%;当问及“餐饮店推广‘阳光厨房’建设有助于加强餐饮店自律,提升消费者就餐的安全满意度”时,认为“会,提升消费者信心”的占55.4%,“不会,是监管部门搞花架子、面子工程”的占11.7%,“不一定,关键在于餐饮店主的良心”的占32.9%。
(二)逾七成受访者知晓《食品安全法》。 《食品安全法》是一部规范食品生产经营活动,强化食品安全监管,落实食品安全责任,保障市民食品安全的基本法律,其颁布实施意义重大。调查显示,76.0%的受访者对《食品安全法》表示很了解或有所了解,其中“很了解”占9.1%,“有所了解”占66.9%;“听说过但并不太了解”的占23.4%,只有0.6%的受访者表示“从来没听过”。
(三)餐饮食品安全信息来源多元化。 网络时代拓展了市民获取外部信息的视角和窗口,极大地压缩了信息传输的距离差和时间差。调查显示(见表4),市民通常获取食品安全信息的前三位是:电视广播报道(70.0%)、政府及有关部门宣传和发布(60.0%)、报纸报道(49.4%);从相信的次序来看,排前三位的是:政府及有关部门宣传和发布(80.3%)、电视广播报道(63.4%)、社区宣传(53.4%)。
表4:了解及相信食品安全信息的途径
通常了解食品信息的途径(%) | 相信的信息途径(%) | ||
电视、广播报道 | 70.0 | 政府及有关部门宣传和发布 | 80.3 |
政府及有关部门宣传和发布 | 60.0 | 电视、广播报道 | 63.4 |
报纸报道 | 49.4 | 社区宣传 | 53.4 |
网络报道 | 43.4 | 报纸报道 | 43.7 |
社区宣传 | 42.3 | 网络报道 | 17.4 |
亲友同事传递 | 22.3 | 亲友同事传递 | 17.4 |
其他 | 0.3 | 其他 | 0.6 |
注:本题系多选题。
(四)辨别放心食品与易发生问题食品目标较集中。 市场上餐饮食品种类繁多,是放心食品还是易发生问题食品?消费者自有判断(见表5):对于“易发生问题食品”,排在前五位的分别是:成品熟食(86.9%)、食用油(66.6%)、肉类(57.1%)、蔬菜/水果(50.3%)、酒水饮料(48.6%)。与此同时,78.3%的受访者认为米/面等粮食是较放心的食品。
表5:受访者对易发生问题食品、放心食品的判断
易发生问题食品(%) | 放心食品(%) | ||
成品熟食 | 86.9 | 米/面等粮食 | 78.3 |
食用油 | 66.6 | 水产品 | 59.4 |
肉类 | 57.1 | 禽/蛋类 | 36.9 |
蔬菜/水果 | 50.3 | 蔬菜/水果 | 32.3 |
酒水饮料 | 48.6 | 肉类 | 27.1 |
禽/蛋类 | 36.9 | 食用油 | 25.4 |
水产品 | 22.0 | 酒水饮料 | 24.6 |
米/面等粮食 | 16.3 | 成品熟食 | 4.0 |
其他 | 2.3 | 其他 | 0.3 |
注:本题系多选题。
四、餐饮食品安全隐患:主因明确,任重道也远。
(一)造成餐饮食品安全问题主要因素清晰。调查中受访者的目光聚焦在经营商家“不讲诚信,只求利润”、职能部门“监管不力,执法不严”两大方面,认同率分别占78.9%、69.7%;此外,餐饮行业自律不够(不强)占42.6%,食材(原材料)的农药残留量占40.0%,社会监督及媒体曝光不够占23.1%,标准滞后(不健全)占17.7%,消费者追求廉价商品占14.0%,其他因素占0.6%。
(二)市民对餐饮安全的担忧主要源自现实感受。调查中,当问及“您对餐饮食品安全感到担心主要是因为什么”时,受访者认为现实中食品问题确实太突出(61.7%),受电视(电台)报道影响(52.9%),无法获得准确的食品安全信息(40.3%),无证照餐饮店家比较多(34.9%),受报纸杂志报道影响(32.3%),受网络报道影响(24.6%),亲戚朋友同事等周围人的影响(15.1%),自己及家人遭受过食物中毒(10.9%)。调查显示,半数市民遭遇过不同程度的餐饮食品安全问题。在回答“您就餐时是否遇到过餐饮服务食品安全问题”提问时,受访者表示“从未遇到过”的占48.3%,“偶尔遇到过,就餐后出现腹痛腹泻”的占45.7%,“经常遇到,就餐后出现腹泻腹痛”的占5.1%,“经常遇到,就餐后确诊食物中毒”的占0.9%。
(三)餐饮食品卫生状况仍然突出。餐饮食品安全是个永恒的话题。在外就餐,人们对店家所谓的自制、秘制食品不放心的占7.7%,不太放心占58.3%,两项合计66.0%;此外,表示放心占2.0%、较放心占18.3%,无所谓占13.7%。调查显示,有可能影响餐饮食品服务安全前三位因素是烹饪原料(56.6%)、违规使用添加剂(56.3%)、加工过程卫生状况(50.3%);此外,还有餐具卫生状况(15.1%),服务人员健康状况(11.1%),操作不规范(9.1%)。
(四)“无证照餐饮店”是整治重点。调查中问及“您觉得本地是否存在无证无照餐饮店现象”时,52.3%的受访者认为有少数,18.0%的受访者认为有点多,很普遍和不知道分别占15.1%和8.9%,只有5.7%的受访者认为没有。当问及“当前我区整治餐饮食品安全重点对象是哪些”时,按认同率从高到低排序分别是无证照餐饮店(78.0%)、食品(流动)摊贩(65.4%)、校园周边(52.6%)、夜市/大排档(51.1%)、城乡结合部(40.9%)、小餐馆/店(38.3%)、美食街(16.9%)、大中型饭店(15.4%)。
(五)“生产加工”是最容易出现餐饮食品安全问题的环节。在问及“您认为有可能影响餐饮服务食品安全的环节有哪些”时,受访者认同率从高到低如下:生产加工环节(88.9%)、餐饮服务操作环节(67.4%),种植养殖环节(53.4%)、市场流通环节(49.4%),其他环节的认同率也达到了1.4%。
五、市民意见建议:寄予厚望,勤政履好职。
餐饮食品在百姓的衣食住行日常生活中占据重要位置。市民对政府在保障餐饮食品安全上寄于厚望,并在调查中提出了许多宝贵的意见和建议,经梳理主要体现在以下方面:
(一)加大宣传,家喻户晓,提升全体市民安全意识是前提。家喻户晓,人人皆知,才能构筑起餐饮食品安全的第一道防线。一是提升食品安全意识。只有全体市民真正从思想上重视,行动上落实,珍视生命,吃得卫生,构筑起安全意识的防火墙,才能严防病从口入,御餐饮食品安全隐患于口舌之外。二是整合宣传教资源。开展常态化宣传教育,结合季节、时令、地域等特点,通过宣传栏、发放资料、广播电视报纸、微信等形式,寓知识性、实用性、趣味性于一体,温故知新,警钟长鸣,提高市民餐饮食品安全认知。三是依法维护合法权益。学法懂法守法至关重要。当市民遭遇餐饮食品安全侵害时,能捍卫消费者自身权益,提高自我保护意识和能力。四是遵守公平买卖底线。俗话说得好,一分价钱一分货。作为消费者,既要理性消费,抵制优惠促销等诱惑购买劣质甚至过期商品,又要转换消费理念,从价格优先向质量优先转变,提升生活品味和档次。
(二)加强监管,重在落实,培育诚信经营市场环境是关键。市场是联系经营者与消费者的纽带,只有营造诚信经营的市场环境,市民才能便捷购买到放心的餐饮食品。 一是创造监管到位的交易环境。 调查中,89.1%的受访者认为应加强餐饮食品安全的监督检查。监管部门要敢于担当,不推诿不搪塞,从源头抓起,实行生产流通全过程监管,严格市场准入机制,做到定期与不定期巡查相结合,对食品(流动)摊贩、夜市大排档、农贸市场和校园周边等重点区域及肉类蔬菜等大宗食品重点监管。 二是建立执法必严的市场环境。 调查显示,81.1%的受访者认同加大处罚力度。规范监管部门主体责任,问责监管部门失职渎职现象;传递正能量,严把商业广告审批关,对虚假广告误导消费者行为要追责;净化餐饮食品市场,坚决取缔无证无照、质量不合格的生产加工企业、无证照餐饮店/摊;政府更要在探索监管机制的长效性、实效性以及监管视角的全覆盖上创新发力,取得突破,还市民餐饮食品安全消费的优良环境。 三是建设标准清晰的行业环境。 市民对滥用添加剂及潜在的安全隐患反应强烈。政府应加强食品安全标准制度建设,出台添加剂行业标准并强制实施,督促经营者规范食品添加剂、养殖中的饲料添加剂、种植中的农药化肥等的使用,并重拳出击违规使用添加剂的不法行为,确保消费者人人都能吃上绿色环保的餐饮食品。
(三)全民参与,全程监督,利益相关方通力协作是保障。 餐饮食品安全监管是一项系统工程,需生产者、经营者、消费者各方通力协作,方能共赢。 一是鼓励市民踊跃参与监督。 市民作为消费者,监督餐饮食品安全最有发言权。政府应积极引导市民参加“餐桌污染三年整治行动”,参与餐饮单位的餐饮量化等级评比等活动,提高消费者参与监督的积极性,畅通投诉举报渠道,实现职能部门、新闻媒体、社会公众全方位多视角的监督格局新常态。 二是提倡经营者的自律意识。 创业艰难,守业不易,商家要依靠勤劳致富、信息致富、科技致富,对消费者心存敬畏之心,把握自律操守,诚信经营,童叟无欺,生意才能做得红火。切戒心存侥幸搞假冒伪劣、坑蒙拐骗、以次充好等歪门邪道,那样只能是自砸招牌自断财路。 三是规范餐饮食品安全信息发布。 政府及有关部门宣传和发布食品安全信息要做到“三性”,即权威性、及时性和经常性,媒体宣传报道真实可信,遵循实事求是的新闻报道职业道德底线,做到不隐瞒、不回避、不夸大、不掩饰,消除公众疑惑,还事实真相。 四是健全赏罚分明的激励机制。 政府责无旁贷要当好市场监管的裁判员,适时表彰食品安全制度健全规范的经营者,对在消费者心目中享有盛名的“放心店”、“诚信摊位”公示并授牌,以资褒奖;在新闻媒体上滚动曝光问题单位黑名单,还消费者知情权。消费者协会、行业协会等社团要在营造经营者自律的环境中助威加油,当好啦啦队,督促商家诚实守信,文明经商;崇尚优胜劣汰法则,让消费者选择,让市场无情淘汰不法商贩。
[1]满意度计算系采用5级量表(李克特)赋值方法,先剔除不了解部分,然后按五个评价级别依次赋1、0.8、0.6、0.3、0分值,再按五个不同级别人员比重加权计算得到的值(下同)。
[2] 是否经常外出就餐频率:以周为时间段,“经常”为3-4次及以上/周,“偶尔”为1-2次/周,“从不”为1次以下/周。