互联网金融大敌前 银行创新裹足不前

　　我在银行的时候，有个极为深刻的感觉，就是银行对市场极度不敏感。说句不客气的话，银行就是头恐龙，尾巴被人给拿住了，要传导到脑袋，估计得一年半载，要让它对市场作出快速及时的反应其实是难度很大的。
　　其实，全球范围内的银行都存在这个问题，越是到了高层，对市场一线的反应越慢，而具备创造价值能力的人，往往在底层。
　　层级制度带来两大弊端
　　第一个弊端，层级制的社会必然是非能力认定的。这里有两个原因。
　　原因之一，层级制的晋升通道很多时候是偶然因素导致的，不一定是最有能力的人走到最上面去。原因之二，即使是正常的晋升模式，很多都建立在资历基础上，从而导致能力错配的问题。例如，很多行长都是从办公室主任晋升而来，而适合做办公室主任的人，是不是一定能做好行长呢?事实上，不同岗位对能力要求非常不同。最终，这两个原因导致走上领导岗位的人未必都是具备能力的人。
　　第二个弊端，是在层级制的社会里，当人到达一定层级后，往往都是去能力化的。因为达到一定层级的人，一般都很难走出这样的层级。缺乏有效的淘汰机制，能上不能下，最终使得那些晋升无望的领导，往往就干脆拉到了做，而你也对他无可奈何，为什么?层级放在哪里，没有淘汰机制，使得一定层级上的人普遍丧失能力。
　　我前段时间抨击所谓经济学家，他们的成长路径一般为：少年时勤奋好学，的确都是人中龙凤;后来写出不少真知灼见，成功上位;再后来往往无心研究，开始每天走穴、到处演讲，也有部分成为利益代言人，拿着极为优厚的俸禄，谁还愿意潜心做研究?而且，因为层级制的存在，哪怕他们讲的都是一些陈词滥调，甚至严重脱离实际，都不会改变他们是专家的事实。这带来的问题是什么呢?是大量不创造价值的人占据了宝贵的社会资源，严重地挤占了社会财富，最终受损的必然是那些创造价值的人。
　　另外一个隐藏的问题是，那些进入更高层级的人，往往比低层级的人有明显的优越感，逐级管理的制度最终导致下一层级的人慢慢奴化，严重遏制了创新。银行体系里这种现象是很突出的，大量饱含激情的员工，在工作3、5年后，一般就是两个结果：一个是被抹去棱角，随波逐流，拼命上位;另外一个就是继续保持性格，如果遇到合适的领导或许能上位，而大部分基本被抛离这个体系。
　　银行的去能力化倾向
　　能力依赖型的银行，对能力的要求很高，机制相对灵活，但是往往无法规模化和批量化。这集中表现为美国的社区银行，其生存基础是长期扎根某一区域所形成的核心能力，但是由于区域因素较大，很难被批量复制。这类机构更注重从业素质和内部体系完善，没有呈现出太多层级制管理的色彩。因此，它们的效率非常高，非常重视人的重要性。
　　但是，国外的很多大型银行比中国的国有银行还国有银行，条块分割、架构臃肿、人浮于事，不比我们好到哪里去。为什么会这样呢?
　　其实就是一个核心观点：银行本质上是一个去能力化的机构。前面说过，任何依赖能力所形成的核心优势都无法规模化，那么也就意味着，要做大规模，必然是去能力化的。大银行的规模能做到如此之大，很大程度就是靠磨掉个体在体系里的重要性和不可或缺性，随时可复制、可替换。
　　在银行业这种稳定的系统里，人的作用是递减的。除非出现乔布斯这样逆天的人物，否则换谁上去结果都差不多。譬如，我们国有银行换个行长，貌似银行业绩没什么大区别，这就是用整体设计来覆盖个体能力的差异，用稳固的制度来保证系统的稳定性，从而对抗风险。因此，许多大银行能屹立不倒的核心原因，恰恰在于去能力化的制度。
　　银行的发展是立足于保守主义的长期战略，是头笨重的大象，缓慢且扎实地前行。让大象飞奔起来是不现实的，而且也未必是好事情。有的银行增长迅猛，一路狂飙，但是往往结果都很惨。尤其在中国，所有的金融创新，都建立在扩大风险容忍度来发放贷款的基础上。这个时候，很有意思的事情出现了，越是谈创新的银行，坏账越多。
　　所以，我在中国金融创新会议上发言说，银行搞不了创新，因为缺乏创新机制，也没有创新的必要。
　　是什么阻碍银行业创新
　　世界上所有的创新，一般来自两种情况。第一，就是有强烈的企图，可能是极强的金钱刺激，也可能是理想感召。确切地说，理想感召一般是个人的，很少适用于一个体系，体系内要创新，必然需要极强的金钱刺激。大多数人工作都是为了工资，拿10万的工资，能做10万的事情，已经是合格且难得的员工了;拿10万工资能做12万的事情，那恭喜你，你要为有这样的员工而骄傲;拿10万工资干100万的事情，不可能，做梦去。其实确切地说，拿10万做8万的人才是普遍性员工，事实就是如此。
　　还有一点，就是工资可能不是创新的关键，但在没有足够物质支持的情况下让人去创新，那是耍流氓。创新往往都意味着极大的失败概率，必须要责权利对等。否则，做好了没我啥事情，做不好还要挨骂，谁去?当然，你可以说你是很有理想的人，但没有足够的物质激励的情况下，你可以是有理想的人，你的员工会跟你一样有理想吗?每个人都有现实的生存压力，在伟大的理想，会到最后都会跟现实低头，而且理想这东西，一年是理想，三年就是画饼了。跟付出所对等的物质其实是必不可少的，这个物质可以是短期，也可以是长期，但不可少，而且须确定。
　　其实，这里还衍生一个问题，就是短期利益和长期利益平衡的问题，委托代理关系的银行体系下，由于未来的不确定，岗位调动等因素，使得大部分的经营者，都会把短期利益放在长期利益之上，这个很容易理解，决定委托人的利益都是当下，而决定所有人利益的都是长期。于是，往往在过程中会产生极大的矛盾，我们的银行都是典型的委托人管理，很多时候只考虑短期里如何尽快出效益，而不会去考虑尽可能让利益具备可持续性，也妨碍了很难做长时间的布局，淘宝坚持亏钱六七年，才有了一朝爆发。任何的成功，其实都是前期做了无数的坚持和忍耐。在非强势的所有权的情况下，没有委托人敢做这样的决定的，也决定了很难做真正意义上的创新。
　　而创新的第二种情况，就是人到绝境，活不下去了，才会发挥出无限潜力。人是有惰性和惯性的，只有真正死到临头了，才有生死一跃，反倒能爆发巨大潜力，这样的案例其实也不少，但事实上，死的更多，成功率也是极低。
　　以目前银行业的状态来看，我感觉它们要做大创新，既不符合第一条，也不符合第二条。所以，银行目前在大范围内进行创新的可能性很小，只能做些微创新、微改良吧。与此相比，银行业内部山头林立，决策缓慢，层级众多，目标多元化等，都不是阻碍创新的最重要原因。