“买菜意外”也可以对号入座

　　下班途中顺路买菜，不料发生意外，这样的情形是否能够得上“上下班途中”这一工伤认定的依据？以往这样的案例往往需要通过诉讼来最终定夺。昨天，最高人民法院发布司法解释，明确职工在上下班途中工伤的四种情形，以后类似“买菜意外”这样的情形，都可以对号入座。

　　“买菜意外”是否属工伤，争议不断

　　记者手头有这样一个案例。2009年9月9日傍晚5点，在杭州余杭一家器材公司工作的袁女士骑电瓶车下班回家，途中被一辆三轮机动车碾压，抢救无效死亡。

　　不幸发生后，余杭区相关部门认为袁女士系下班途中遭遇意外，根据《工伤保险条例》认定为工伤。但袁女士所在单位提出异议，理由是袁女士居住地离单位只需10分钟的路程，而她发生意外的时间是傍晚5时40分，原因是袁女士中途去了菜市场买菜，因此单位认为工伤认定有误。

　　之后，袁女士所在单位将相关部门告上了法庭，经过近3个小时的激烈辩论，法院最终驳回了袁女士工作单位诉请，维持相关部门作出的工伤认定书。

　　省总劳动保护部叶伟民告诉记者，从工会的角度，一直主张“上下班途中”的界定符合职工正常的生活需求，而不是片面地理解为上下班途中就是家庭和单位两点一线。

　　“类似这样的案例关键要看法院的认定。”浙江越光律师事务所律师薛国明告诉记者，现行《工伤保险条例》并没有明确此类情形和上下班途中的对应关系，在以往的办案过程中，往往以“生活习惯”作为判定标准，“如果让员工下班后以最快速度赶回家，然后再去做本来顺路可以完成的事，这样人为制造麻烦也不符合立法精神。”

　　四种情形可认定为“上下班途中”

　　上下班途中发生意外属于工伤，这在《工伤保险条例》中早有明确。而对于上下班并非按单位和家庭点对点的形式进行的情形，将于今年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作出了界定。

　　《规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

　　能否对号入座在于“合理”二字

　　薛国明告诉记者，《规定》中所涉及的四种情形，在实际操作涵盖许多生活习惯。除了下班途中顺路买菜，比如接送孩子，陪同妻子一起下班等等，都可以纳入《规定》的范畴。

　　对于当下许多年轻人，因为家里不开伙，往往是下班后在外面吃了饭再回家，薛国明说，“在我看来，也应该属于《规定》中‘从事属于日常工作生活所需要的活动’的合理范畴。”

　　如何理解“合理”二字？最高人民法院行政审判庭庭长赵大光表示，主要包含两个方面，即合理时间、合理路线。合理时间的判定标准是应当具有正当性。上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家，这些都属于合理时间。至于合理路线，也有两个标准，一是看是不是顺路，二是看是不是日常工作中所需要的必须的活动。

　　薛国明认为，《规定》的施行，使原本普遍存在的争议有了对号入座的依据。从形式上看是针对法院审理的规定，其实将成为指导工伤认定的标准，一些案例可以不通过诉讼就能判定，有利于节省诉讼资源。

　　叶伟民认为，《规定》以及最高法的司法解释，使工伤认定更趋人性化，是保护职工权益的又一次法制进步。