“专车服务” 政府是“疏”还是“堵”？

　　去年，快的推出“一号专车”，此后，市场上陆续出现滴滴专车、神州专车、Uber等境内外的专车软件。与此同时，专车是否涉嫌非法营运引起争议。打车软件能否缓解出租车运力不足？专车是否合法？政府是否需立法对之监管？这些问题也成为本次杭州两会的热议话题。有人大声叫好，有人力挺抵制。有人建议赶紧出台或修改法律法规，有人说先出台文件，等条件成熟了再立法。

　　新生事物，专车服务，你怎么看？

　　 正方

　　专车很便利，服务好

　　张帆是一名80后政协委员，毕业于哥伦比亚大学。他对互联网专车服务的形式很赞同。他去了多家专车公司调研，并提交了一个关于鼓励和逐步规范“专车”发展的提案。

　　他说：

　　互联网专车服务能更好地匹配市场。我亲身体验过，上车后，司机先递来一瓶水，同时专车给用户投保的意外保障险也开始生效。服务完成后，可以对司机评星打分，这也是用户监督的一种。

　　专车既提供叫车、预约用车、接送机和包车等既有服务，同时还有酒宴专车等服务，基本上涵盖了生活中的多数需求，确实很便利。专车公司非常愿意接受政府的监管，希望和政府共同规范这个市场。

　　杭州是一个鼓励创新和包容的城市，对新生事物，应该保持相对积极的态度。

　　建议政府允许专车作为出租车市场的补充，从法律层面把专车身份问题解决。

　　我建议杭州政府要走在全国前面，尝试规范专车市场，通过市场的力量解决公共交通运力不足的问题，通过市场行为倒逼解决长期存在的打车难问题。

　　 反方

　　私家车参与专车服务有风险

　　 产生社会不公

　　市人大代表卢建华力挺抵制非法专车服务，在两会上他提了《关于加强对非法“专车服务”的打击力度，维护正常营运秩序的建议》。

　　他说：

　　专车服务，尽管有不少的市场需求，也迎合了一些高端商务人群的需要。但提供专车服务的基本上是社会自用车辆，主要是私家车，服务人员也是私家车主。在现行法律制度的规定下，私家车参与专车服务属非法运输合同，不被法律认可，不受法律保护。私家车载客营运，一旦出现交通事故，保险公司可拒绝理赔，打车者的人身权益无法得到保障，风险完全由非法营运者与打车用户自行负责。

　　专车对传统出租车行业带来了不小的冲击，扰乱了现行体制下正常的出租车行业市场和营运秩序，产生了新的社会不公平。

　　建议主管部门加大对非法“专车服务”现象的打击和处罚力度，切实保障打车者的合法权益。

　　 意见：

　　创新值得肯定，政府一定要监管

　　 市政协委员陈沸，为了写《关于规范互联网专车服务市场秩序的建议》，专门下载打车软件，体验专车服务。

　　他说：

　　体验了二十多次，发现了不少问题。比如，一次用“一号专车”打到别克的商务车，车况挺好，价格比出租车贵一点，但相应的服务匹配却没有跟上：司机对路况不熟，存在潜在的安全问题；只能提供电子发票，没有纸质发票。

　　提供“实时”和“预约”个性化的专车服务，好处也有目共睹。可以有效缓解高峰时段打车难的困境，也有助于出租车提高行驶效率，减少空驶和城市拥堵，从长远来看，更能缓解日益严重的环境污染。

　　专车模式的创新是值得肯定的，但是专车服务也存在着监管空白的尴尬。新生事物先要规范，政府一定要监管，任其发展，就会引发一系列的社会矛盾。

　　建议出台相关的法律法规建立健全专车服务管理措施，完善行业准入门槛，禁止私家车接入平台参与经营，加强互联网专车服务监管。

　　针对新生的专车可以制定或修改法律，做到有法可依，有法必依，营造一个有序竞争，规范竞争的市场环境。

　　 观点：

　　政府要打破垄断，才能从根本上解决问题

　　市政协委员、浙江腾飞金鹰律师事务所主任金鹰：

　　在现行的法律和地方法规中，专车的存在缺乏法律依据。在法律法规没有修改以前，政府要依法行政，专车并不能纳入管理中，没有法律依据政府不能乱作为。现在专车发展速度非常快，证明有存在的理由，政府宜“疏”不宜“堵”，可以先出台一些指导性的文件和规章，等条件成熟了再立法进行规范。

　　问题的根本还在于现行的出租车营业许可制度，出租车行业是政府垄断，即数量控制、价格关注、特许经营，而且份子钱过高，出租车司机必须超负荷劳动，这些都造成了打车难。

　　政府要打破垄断，全面放开出租车市场，放开出租车营运许可，让市场这双“无形的手”发挥调解作用，才能从根本上解决打车难和专车的问题。