只有银行转账凭证 不能认定借款事实

　　宁波的方某近日向法院起诉称，朋友高某曾向其借款7000元，方某经银行转账将此借款汇给高某，因高某拒绝归还，请求判决高某偿还借款本息。方某向法院提供了银行转账单。高某辩称，彼此是贸易伙伴，常有钱款往来，方某的7000元银行转账凭证，为方某偿还此所欠债务，而非出借钱款，请求法院驳回方某诉请。

　　审理此案的宁波江东法院认为，方某仅凭借银行转账凭证，尚不足以证明其是借钱给高某，并因此产生借贷合同关系，方某须继续举证证明借款事实。因方某不能继续举证证明借款事实，经法官动员，方某撤回了起诉。

　　法官评析：法律规定，当事人对自己的提出主张负有提供证据的责任。民间借贷合同的实质是实践合同，实践合同除双方当事人意思表示一致外，尚需实物给付。当事人要证明彼此存有借贷合同关系，除了要证明存在合同意思表示一致，还需证明当事人之间存在交付行为。若举证环节只存“交付”的举证，而不能完成“借款合同成立”的举证，只能证明转款事实，无法证明该“交付”的行为系借款行为，以及当事人间存在借款合同。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条规定：法院应当依照下列原则确定举证证明的承担，法律另有规定的除外，包括主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。可知，当事人要证明法律关系存在，除需承担“举证”责任，还需要承担“证明”责任。该“证明”是核心，是“举证”行为的目的，仅有银行转账凭证，只能证明转账事实。当事人若要证明存在借款关系，应当继续举证。

　　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定了原告在仅依凭转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。然而《规定》第17条并未对被告抗辩后举证不能的情况作出规定，这并不意味着举证责任的倒置将举证责任转移到被告方，法律对于举证责任的倒置有明确的规定，即使被告就其抗辩的事实不能提供相应的证据，也不能确定借贷关系是否存在。