逼着马云捐款，这很不科学
事情是这样的：津城爆炸发生后，有很多网友跑去马云微博底下留言：“为什么不捐款”，“首富就应该捐1个亿”，“你不捐款，我再也不淘宝了”……
这些留言，好多其实是撒娇来着，带有戏谑和玩笑的成分，但也有很认真的，很愤怒很急切的。其实，我印象最深刻的是这条留言：“首富就应该捐1个亿”。因为它最“精确”，但又最让人摸不着头脑。逼人捐款也就算了，可为啥首富就是1亿呢？怎么算出来的？好多人说这些留言就是“道德绑架”，讲实话，我没看出这些留言秉持着什么道德信念，倒看出一点“智商余额不足”。
更真实的情况，以及更为精确的数字是：马云以他在阿里巴巴的股权设立了专门的慈善信托基金，用于环境、医疗、教育和文化领域。胡润研究院发布《2014胡润慈善榜》显示，马云的捐赠额更是达到145亿元，刷新了中国慈善记录。而且，这个捐款额度，远超美国首富马克•扎克伯格所捐赠的数额（70亿元）。单纯从捐款的数量上来说，马云不仅是中国首富，而且也是名副其实的“中国首善”。
《蜘蛛侠》里有一句台词，叫做“能力越大，责任越大”。很多人之所以对所谓的明星、富豪和富豪他儿子，有特别的期待，就是因为他们掌握的资源多，能干得事情多，自然期望也就越多。逼捐，一般都是针对这些“能力大的人”。当然，也有地方把当地小学教师的工资，不打招呼就给“捐了”去修路修桥。那是有人为了完成“捐款指标”，搞强制性捐款。但是说到底，它早已超出“逼捐”的范畴了，是一种强力剥夺。而且，那也是有人潜在地以为，这些有“固定工资”的人，比一般的农民境况要好（其实真没有），应该拿出钱来为当地做贡献。
我以前一直把“能力越大，责任越大”这句话理解成：如果你的本事越大，就比如你很有钱、很有才华，或者手握重权，就越应该多干些好事。就像蜘蛛侠那样，拥有了超能力，就不能“闲着”，扶危救困，就是他应该担负的责任。可现在，我觉得，这句话更为完整和准确的意思，其实应该包括这样的意涵：本事越大的人，越应该行事谨慎。就像手握重权的人，不应该滥用权力，因为一旦滥用，后果不堪设想，轻则腐败、重则亡国。再比如富豪，他们拥有巨额财富，即使他不拿这些钱去做什么善事，只要他不利用这些财富干些见不得人的勾当，其实也是负责任。
所谓责任，包括“积极”的一面，也包括“消极”的一面。蜘蛛侠拥有超能力，但你不能要求他把城市里所有的罪恶和不幸都管起来。火车快脱轨了他要管，有人调戏妇女他也要管，有人抢劫银行他要管，小偷小摸、猫咪走失、阿婆跌倒了，他都要管。这显然不行啊。你要容许他休息，允许他有脆弱的时候，留出时间给他发呆、吃个早饭，谈个恋爱。否则他会累死的。其实，只要他不使用这项能力去作恶，就算是他没干什么好事，在我看来，也算是有责任的——毕竟他要干点什么坏事，太容易了。
我现在老是觉得，我们对于“能力大的人”，要求过于“积极”了。其实，对于企业家而言，把自己的企业做好，别弄出假奶粉、毒奶粉、地沟油、瘦肉精，这就是负责任；把支付宝安全保障好、减少淘宝里的假货，这也是负责任。这样的责任，才是他必须担负起来的，公众有权利要求他们干好。但是，要切记的一点是，这种要求不能过界，要求他们管好企业，还要求他们为大灾难买单，这很无厘头不是吗？其实，是否无厘头，倒不是最要紧的，更要命的，是这种过于“积极”的要求，表面看起来正义爆棚，却会产生预想不到的恶果。
一个“富豪”，如果被要求为所有我们“看得见”的灾难捐款，最终只能让慈善变质、效果打折扣。因为还有无数灾难和苦难，我们看不见，媒体不会集中报道。美国权威公益刊物《斯坦福社会创新评论》曾有文章指出：紧急的自然灾害中每人获得的平均捐款，往往要高于慢性疾病预防和治疗所获得的捐款。即使同属灾害救助领域，投向防灾减灾的捐款也远少于灾害发生后的救灾捐赠，尽管解决突发灾害的最好方法是事前预防。造成这种情况的原因是什么呢？就是所有“看得见”的苦难，永远是那些巨大的被媒体集中关注的灾难。
富豪们的捐款，如果都被要求用于这样的灾难，用于其它方面的捐款自然会减少。实际上，这样的灾难，也因为受到极大的关注，所以很多人此时也是很愿意捐款的，毕竟比较容易获得“点赞”。就像马云，捐了145亿元，但很多人估计都不知道。如果说，一味地要求他为“看得见”的灾难捐款，本质上对他而言是有好处的，指不定又诞生一位催泪的“中国好人”呢。但最终的结果，当然就是马云用于其它方面的捐款就可能减少了。更为糟糕的是，这样的“逼捐”，其实也是在鼓励慈善家在那种容易获得“点赞”的灾难中相互攀比，从而忽略其他方面的捐助。
要求“能力大的人”干这干那，提出过于“积极的”道德、经济和能力上的要求，本质上，其实是圣贤论、道德完美主义或者万能主义。但这是“不科学的”，哈耶克说，人的理性和能力是有限的，人的无知也是不可避免的。同样的，任何企业家富豪，即使他已经是首富，富可敌国，财富同样是有限的。让他自己理性地分配捐款，远比逼着他捐款，所能发挥的作用更大。