证明陷入误区值得反思

六旬老人徐太婆的4本房产证和身份证都被女儿王女士悄悄拿走，女儿先后花钱请不同的人冒充母亲，到公证处办理委托公证，从银行骗取贷款77万元。徐太婆起诉成都市城乡房产管理局，确认过户登记违法，并请求撤销过户登记。法院审理判决房管局过户登记违法，但因保护善意第三人不予撤销（5月19日《成都商报》）。

现实中经常存在证明悖论：所有的公共服务部门都要求提供这样那样的证明，然而不管是证明“你妈是你妈”，还是证明自己是自己，证明的依据无非是一个印章，或再加上其他证件堆砌而成的证明材料。可是，不管是印章，还是证件、材料，都可以造假。然而，面对这个问题，办事部门的态度永远是只看证明，而不对证明的真假负责，因为他们没有能力鉴定证明的真伪。从肉眼上，除非专业人员，任何人都难以鉴别印章和证件的真伪，要求办事部门把关证明的真伪，是难为他们。必须提供证明，一个都不能少，却不能对证明的真伪负责，假的也能通过，比如成都徐老太的4本房产证都被用假的证明给过户到他人名下，这就是一种证明悖论。

证明悖论的合理逻辑是程序主义，审批、办事部门的责任主要是履行程序，而对于责任的最终目的性，往往被放在次要位置。以成都徐老太被冒充这件事来说，不管是公证处证明王女士她妈是她妈，还是房产局要求提供她妈同意委托的证明，本意都应是为房产证的所有者负责、对公民财产权负责，守护社会规则。证明了一圈，反为证明所欺，固然与技术条件的不成熟存在一定关系，但还有一个问题需要反省：目前的行政审批与公共服务，有些方面是不是陷入了证明迷信的误区？

或许有人会问：离开证明迷信，还有更好的办法吗？而我认为，更需要问的是，开出证明的目的是什么？办事部门的最终责任又是什么？成都房管局因为迷信证明，而与受害人对簿公堂，最终被判过户登记违法，这个教训值得反思。如果房管局不是唯程序主义、印章主义，而是责任主义，比如认真审核身份证的真伪（技术上完全做得到）；再负责任一些，还可以和公安部门网络取得信息共享，从政府内网中调取当事人信息，那么不仅会识破冒充“她妈”的骗局，还能为群众减轻大量的办事成本。

证明“你妈是你妈”，却没能证明出真妈，不能说是证明惹的祸，而更应关注证明悖论，反思证明迷信。